保戶：

1. 90年12月21日投保，於108年2月12日去電保險公司才知道保險已停效。請求提供催告資料，保險公司不僅無法提出，卻表示保戶曾辦過恢復繳款，應明知保險停效。然既然是恢復繳款，卻無人收費、也從未收到保險公司催告通知、復效通知及送金單等資料。

保險公司：

1. 保戶未於94年12月21日繳納保費，經催告後仍未繳納，故於95年2月14日停效。
2. 保戶於97年2月辦理恢復繳款，保險公司於97年2月20日通知保戶填寫復效申請書，惟保戶仍未提出復效申請書。
3. 該保險、壽險皆為保險公司派員收費，保戶繳費時應索取送金單收據，卻於95年2月24日繳費時僅索取壽險送金單，故應知悉少繳保險費，保險公司依法催告，保戶迄未繳費，致95年2月14日即為停效。況保戶未於停效日起2年內提出復效申請，該保險已無從依約申請復效，另有關該保險之催告資料，因年代久遠已銷毀，無從提供。

評議中心：

1. 民事訴訟法第277條：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，該保險之續年度保費繳納方式為派員收取。故保險公司先派員收取續期保險費未果，保戶陷於給付遲延後，方有催繳及保單何時停效之問題。保戶陷於給付遲延係催繳保費之前提，屬有利於保險公司之事實，故保險公司自應就此部分負舉證之責。 
2. 繳費明細表其上僅記載應繳日94年12月21日、備註未繳費停效日95年2月14日，94年間有無派員收取續期保險費，保險公司就該有利於己之事實，自應負舉證之責，然就此保險公司並未提供具體事證以實其說，故該保險自94年12月21日起未繳納保費不可歸責於保戶，保戶並未因而陷入給付遲延，自無後續之催繳及停效問題。是保戶請求確認與保險公司間該保險效力存在為有理由，應予准許。

結果：綜上所述，保戶請求確認該保險契約關係存在，是合理的， 應予准許。

評議中心評議書全文（108 年評字第 757 號）